JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比同义结果的社论愈来愈受到青睐和注目吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究电子邮件（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被举显露、Altmetric低分、网路上该网页等知名度测试步骤是否因深入研究结果HIV与否而有所各有不同。（注：Altmetric低分根据各有不同自我管理舆论举显露文献的每一次，一般仅限于新闻党报、其网页、新浪，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测侧重大众和网络影响力）很多实证编辑部时愈来愈偏好于有HIV结果的深入研究，有些学术刊物也但会愈来愈偏好刊载结果有流行病学含义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能起源于这样一种本质，即，与HIV结果的深入研究相比，未有辨认显露流行病学相似之处的深入研究但会获得愈来愈少的科学界和公众注目。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本深入研究的辨认显露。深入研究步骤深入研究人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期外，10本JAMA第一部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一学术刊物载的社论，根据社论摘要和摘要，筛选显露所有已刊载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之中查找该时外段内JAMA第一部学术刊物刊载的所有RCT，但该查找未有辨认显露在此之后RCT。关于社论刊载后的知名度测试步骤，则仅限于被引数、Altmetric低分、该网页（这些测试步骤是根据“极低影响力”社论的原先规格完成选择的[1]）。所有这些测试步骤，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物网页上的据信之中提供。2名实证独立完成评估。根据需要，实证但会查找社论完整原稿和检验登记信息，以确认主要第一集是支持检验所提显露的假说，得到HIV结果（即要求强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相似之处性难题通过与作者的直接交流或发表意见从未得到解决难题（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和该网页等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，相当各有不同第一集类别深入研究（HIV结果，同义结果或混合结果）在这些知名度测试步骤上的相似之处；两两相当可用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析步骤。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求强制执行假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的深入研究，被引可支配为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集类别的深入研究，在被引数、Altmetric低分或该网页的两两相当之中，相似之处均未有达到流行病学含义（见下表）。表 各有不同第一集类别社论的被引数、Altmetric低分和该网页相当发表意见对在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT完成分析步骤辨认显露，社论刊载后的知名度测试步骤与其结果方向（即HIV结果还是同义结果）中外并从未一致性。深入研究结果多大程度上能改变现有科学，可能比HIV或同义辨认显露愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地了解医学之中哪些是强制执行的，似乎比方说能引起公众、医学医生和实证的兴趣。本深入研究的相比较仅限于：仅评估在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT，这些辨认显露是否能外推至其他类别的深入研究或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于刊载后测试步骤的十进制随着时外不断积累，早刊载的社论本身就有愈来愈多的时外来积累知名度十进制，因此，未有来的深入研究在评估这些测试步骤时，不该分开在刊载后某一时外范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.